Марс Рахманов

Неэффективность государства:
Так говорил чиновник

(77 мыслей, навеянных работой в министерстве)

«Князь Андрей смотрел близко в эти зеркальные, не пропускающие к себе глаза, и ему стало смешно, как он мог ждать чего-нибудь от Сперанского и от всей своей деятельности, связанной с ним, и как мог он приписывать важность тому, что делал Сперанский. ...Он вспоминал свои хлопоты, искательства, историю своего проекта военного устава, который был принят к сведению и о котором старались умолчать единственно потому, что другая работа, очень дурная, была уже сделана и представлена государю; вспомнил о заседаниях комитета, членом которого был Берг; вспомнил, как в этих заседаниях старательно и продолжительно обсуживалось все касающееся формы и процесса заседаний комитета, и как старательно и кратко обходилось все что касалось сущности дела. ...стало удивительно, как он мог так долго заниматься такой праздной работой».
Лев Толстой, роман «Война и мир» (том 2, часть 3, глава XVIII).

«Government is not solution our problem's; government is a problem». («Государство — это не решение наши пробем; государство и есть проблема»).
Рональд Рейган, 40-й президент США (1981–1989)

1. Эта работа в министерстве как-то искажает моё восприятие реальности! Обычные дела, вещи, люди становятся какими-то далёкими и непонятными. Витаю в каких-то отвлечённостях, экономических теориях, макроэкономических умопостроениях. Слишком оторван от насущной реальности. Даже сегодня, глядя с балкона 13-го этажа, смотрел на Казань и видел не просто дома, Кремль, дороги, но видел то, чем следует неким образом управлять, добиваясь увеличения ВРП и тому подобного улучшения отвлечённых показателей. (15.09.2007)

2. Государство с его министерствами и т.д. — это всего лишь корпорация (фирма). Некие люди владеют этой корпорацией как какой-нибудь фирмой. Но в отличие от коммерческих компаний, здесь работают для того, чтобы расходовать (бюджет), а не заполучать деньги.

   Чиновники, гос. служащие что-то делают, суетятся, но лишь потому, что начальство что-то требует, а не для служения обществу, народу.

   Казалось бы, зачем нужно это государство? Для чего? Ведь оно ничего не производит для людей! Но оно есть. Есть именно как корпорация со столетней историей. В этой корпорации есть свои лидеры и т.п. Никто не собирается закрыть эту компанию, т.к. она по определению не может обанкротиться… (21.09.2007)

3. Похоже, это целый тип людей: тех, кто готов и согласен делать работу: а) не видя её результата, б) не озабочиваясь пользой людям, в) ни на что не влияя.

   В министерствах, а также большинство подчинённых должностей в больших коммерческих компаниях именно таковы. И люди, в основном женщины, работают ведь… (30.09.2007)

4. Так называемые демократы плачутся: «Единая Россия» выиграет выборы в Думу, а «Яблоко» и «СПС» туда не пройдут. Но если большинство народа так хочет, то чего же скулить? Хотели демократии (=реализации воли большинства)? — получите!

   А вообще, нужна не демократия (власть народа, большинства), но власть лучших — перфектократия. Лучшие, наиболее компетентные должны быть у руля, а не избранные большинством, как при демократии, и не богатейшие, как при плутократии, которая-то сейчас в Татарстане и России.

5. У государства тоже есть своя целевая аудитория. Помогать всем или большинству не надо, ведь не всем людям есть дело до государства. (7.10.2007)

6. Похоже, надо обладать особым психотипом, чтобы работать на государственной службе, где твоя деятельность состоит в расходовании бюджета, а не в зарабатывании прибыли, как в коммерческой фирме.

   Получать финансирование и создавать прибыль — это противоположные установки, требующие противоположных психологических качеств. Если в коммерческой фирме ты должен работать на результат, то в гос. учреждении — на процесс.

   Прибыль завоёвывается, если создаётся результат (производство, продажи, удовлетворение нужд клиентов). Финансирование выделяется, если наличествует процесс (имитация бурной деятельности, иллюзия кипучей активности).

   И ведь кто-то вполне удовлетворён гос. службой! Что ни говори, а мир (в т.ч. люди) — очень разнообразен. Нельзя грести всех под одну гребёнку, крестить в свою веру, мерить своей истиной. (14.10.2007)

7. В «Атлант расправил плечи» была мысль, что законы писались государством именно затем, чтобы люди их нарушали — а потом их, "нарушителей", можно было бы привлечь к ответственности.

   Если законы нельзя нарушать, тогда ночью на безлюдном перекрёстке нельзя переходить улицу на красный свет. Но ведь это чушь собачья!  Если нет вреда, то закон можно и нужно нарушать!

   Тем более что не соблюдение закона делает и сохраняет меня живым. Я жив до и без законов! И чтобы обеспечивать свою жизнь, её достойное и приемлемое протекание, я имею полное право (вселенское, космическое право!) нарушать любые законы! (14.10.2007)

8. Глядя на простых тружеников, зарабатывающих каждодневным трудом, невольно прихожу к мысли, что болтовня и законы властей, болтовня и чистенькая работа финансистов, маркетологов и т.д. — что всё это суть заговор богатых против бедных: богатые выстроили систему (государственную, финансовую, информационную и т.д.), чтобы мочь эксплуатировать бедных, держать их в чёрном теле. Богатые делают всё, лишь бы самим не делать настоящую тяжёлую работу, но чтобы этим занимались бедные. (24.10.2007)

9. В Москве сегодня, а до этого в Казани, Минсельхоз подписывает договора с продавцами продуктов питания о замораживании цен. Ха, как это совпадает по времени с тем, что я сейчас читаю в «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд. Там государство тоже вмешивалось в коммерческие дела — и до добра это не довело. (24.10.2007)

10. Коммерческие фирмы потому более эффективны, чем государственные, что у людей в коммерческих фирмах есть мотивы быть эффективными. Если они не будут эффективными, они обанкротятся, будут вытеснены конкурентам и т.д.

    В государственных учреждениях у людей другие мотивы. Им не нужно бороться за клиентов, не нужно соперничать с конкурентами и т.д. Им вообще не нужно быть эффективными. Им достаточно выслуживаться перед начальством. Они получают финансирование, а не делают прибыль. А чтобы получать финансирование, нужно выбить себе строку бюджета и дожидаться перечисления от казначейства. (14.11.2007)

11. Главным критерием демократичности политической системы являются не выбора, а гарантия защиты человека от этой самой политической системы.

    Сейчас мы имеем выборы, но попади ты в милицию, то тебя изобьют, унизят — но ты ничего не сможешь против этого сделать. Или если попадёшь в ДТП по вине сыночка депутата, то и тут тебе несдобровать. Никакой защиты от государства, от его силовых органов нет!

    Такая защита обеспечивается чётким разделением властей (на законодательную, исполнительную и судебную), полной их независимостью друг от друга. В этом случае возможно было бы  найти защиту от проступков одной ветви власти, обратившись к другим двум.

    Вот в чём демократия, а не в выборах. Выборы даже не нужны, так как они: а) вырождаются в имитацию выборов, какую мы имеем сейчас: депутатами становятся директора и председатели, а не простой народ; б) участие всего народа во власти не нужно: кухарка пусть будет на кухне, да она и не за хотела бы туда, не будь там привилегий, есть ведь в жизни более интересные дела, чем заседания и бумажки; в) один голос ничего не решает, а выбор толпы, массы всегда не выше самого худшего, самого тупого барана из этого стада. (20.11.2007)

12. Американский капитализм держится не на чистой теории рыночной экономии, но на всей деятельности государства, включая развязывание войны, триллионы долларов государственного долга и в долларовом наличном обороте по всему миру.

    Капитализм в США строится не только на «Экономиксе» Макконнелла и Брю, но и на войне, и на скупке ресурсов со всей планеты за бумажки под названием «доллар», и на оттоке мозгов. Вот при каких условиях возможен капитализм.

    Это означает и то, что теоретические экономические модели не работают. Рыночная экономика — это теория. Разные там «межотраслевой баланс», «монетаризм», «либерализм» — теорийки, заклинание стихий. Они не работают, не дают целевого эффекта (разве что случайно). А вот обман, неэквивалентный обмен, насилие, учиняемые американским правительством — дают… (20.11.2007)

13. Государство — это корпорация, схожая и с коммерческой компанией, и с бандитской группировкой.

    Как бандит, государство вымогает налоги; навязывает свои услуги, не заботясь о том, хотят ли люди получать эти услуги. Госорганы плодят законы, постановления, нисколько не заботясь о спросе. Если у коммерческой фирмы ненужное просто не будут покупать, то «продукт» министерств и ведомств не сопоставляют со спросом, а просто навязывают.

    Как бандит, государство имеет вооружённых людей, применяет насилие, если кто сопротивляется уплате налогов и т.п.

    Как коммерческая компания, государство имеет организационную структуру, лидера, менеджмент, управленческие решения, цели, программы. Отличие в том, что решения государства обязательны для всех в стране. Государство может вмешиваться в деятельность других корпораций, устанавливать правила. (13.12.2007)

14. Государство, как и любая другая корпорация, существует не потому, что есть слабые и нуждающиеся, скулящие: «Мы нуждаемся в защите, гарантиях, пенсиях, берите с нас налоги и обеспечьте эти!»

    Нет, не нуждающиеся создали государство, как и не нуждающиеся в автомобилях создали Ford или Honda. Корпорации создаются сильными и творческим людьми, а не нуждающимися.

    Об этом пишет и Айн Рэнд («Атлант расправил плечи»): нужда слабых не означает права требовать чего-то от сильных для слабых. (14.12.2007)

15. Какой бы плохой корпорацией ни было государство, это не повод для того, чтобы хорошие люди не работали в его органах. Если хорошие будут уходить, то останутся одни плохие, а от этого государство станет ещё хуже! L. Так что хорошие люди не должны уходить из госорганов, а пусть работают, делая его лучше. (16.12.2007)

16. Государство — это корпорация, которая наряду с коммерческими компаниями и бандитскими группировками, контролирует, пожалуй, 90% всей цивилизации, всего её материально-финансового богатства. Это 3 главные корпорации.

    Есть ещё и военная, научная, спортивная, музыкальная, кинематографическая, фармакологическая, религиозная и т.д. корпорации, но они или подчинены первым трём или менее значительны.

    Поэтому участие в органах государства — это работа в объективно сильной и влиятельной корпорации, заправляющей нашим материальным миром. (23.12.2007)

17. Про пенсионную реформу. Главное здесь, по-моему, не в деньгах, не в повышении или обеспечении пенсиями. Главное — производство товаров и услуг, точнее, такой рост производительности труда, чтобы работающее население производило такой объём ВВП, которого хватало на всех.

    Количество пенсионеров и отношение их числа к числу работающих растёт и скоро станет приходиться по одному пенсионеру на одного работающего. И дело не в том, сколько денег забирать у работающих, чтобы отдавать пенсионерам, а дело именно в том, чтобы работающие производили так много товаров и услуг, чтобы их хватало и работающим, и пенсионерам, и недостигшим рабочего возраста.

    Итак, дело в росте производительности труда, а не в деньгах. (12.01.2008)

18. Нецелесообразно продавать реальные ресурсы (нефть, газ, металлы, лес и т.д.), как это делается в России сейчас, чтобы накапливать взамен деньги, ценные бумаги.

    Зачем нужны эти 3 трлн. (3.000.000.000.000!!!) рублей в долларах, если есть столь многие пути, коими они могут быть обесценены: инфляция, девальвация, деноминация, дефолт, отказ от доллара как мировой валюты и т.д.? Зачем копить бумажки (или даже просто цифры в компьютере), теряя при их этом реальные ресурсы, реально загрязняя природу при их добыче, переработке, транспортировке? Зачем эта куча денег?

    Лучше уж добывать минимум, достаточный для небольшого притока валюты, чтобы покупать импортное и при этом сохранять реальное богатство нашей страны. Это лучше, чем оказаться с исчерпанными недрами, но с ворохом бумажек с водяными знаками. (22.01.2008)

19. Узнал, что подписан приказ о моём премировании за рационализаторские предложения! Его даже вывесили в холле на всеобщее обозрение! Целый оклад! J Это, пожалуй, первый и единственный случай, когда просто мысли прямо превратились в деньги!.. (30.01.2008)

20. Придуманные человеком законы, правила тем и отличаются от природных, что их возможно не исполнять, а природные — невозможно не исполнять. Поэтому человеческие законы обходят, и бывают случаи, когда их просто необходимо не соблюдать. Реальные нужды времени и ситуации главнее, чем какие-то там человеческие установления.

    Эти человеческие законы прописаны в книжках и умах, но не в самой реальности. То, чего требует закон, совсем необязательно, что уже воплощено в реальности. Та же Конституция РФ говорит одно, а на деле — другое. То, что государство, чиновники должны заботиться о стране, о народе — это лишь человеческий закон; он исполняется совсем не всегда. Президент, чиновники руководствуются своими интересами, и лишь во вторую очередь законами.

    Реальность существует по иным законам. Вот на них и надо опираться, а не на благодушные и благопристойные словечки… (23.02.2008)

21. Замечаю, что в госслужбе занят определённый тип людей. И ведь в кино (напр., «Сокровище нации – 2»), причём зарубежном, показано то же самое: чиновники — сухие, педанты, бюрократы, скучные….

    Так и есть: они не озабочены усовершенствованием товаров и услуг, высококлассным обслуживанием клиентов, но больше возятся с бумажками (выдуманными законами) и благоговеют перед субординацией и регламентами. Это совершенно особенный типаж. (23.02.2008)

22. Тепло не передаётся от холодного предмета к горячему, но есть холодильники. Меньшее количество энергии не является более ценным, чем более количество, но существуют батарейки: на их производство затрачено больше энергии, чем они могут дать при эксплуатации. Слабые и больные животные погибают, так как именно они попадают в пасть хищникам, но увечные, слабые, дефективные люди остаются жить.

    Такой обход законов природы возможен благодаря наличию искусственных условий. В таких условиях может жить никчёмнейший маменькин сыночек или глупейшая папенькина дочка, жить припеваючи, хотя от их жизни нет никому пользы. Но в искусственно поддерживаемых условиях возможны любые искажения (извращения), т.к. они держатся на чужом труде, на притоке энергии, денег, сил извне.

    Так и Москва может существовать только потому, что есть федеральные налоги, т.е. ограбление регионов, и переток рабочей силы со всего бывшего СССР. Может существовать клубная молодёжь, т.к. есть те, кто это всё оплачивает, и есть люди и организации, которые их обслуживают. Это возможно, т.к. есть те, кто создаёт и поддерживает эти искусственные условия. Без этого их бы не было, всё бы рухнуло.

    Любое бесполезнейшее, вреднейшее, ненужнейшее будет продолжать существовать пока есть некие внешние силы, созидающие искусственные условия. Когда эта искусственность исчезнет, падёт и всё неестественное, дряблое, устаревшее, патологическое, вредное, нежизнеспособное. (28.02.2008)

23. «Ответственность за теракт взяла такая-то группировка». Эта ли группировка это сделала, известно только самим террористам.

    За рост экономики страны берёт на себя ответственность государство (президент, минэкономики). Но они ли устроили это экономическое чудо?

    В сложных социально-экономических явлениях причинно-следственные связи отнюдь не прямые и ясные. Но зато как выгодно и приятно приписывать себе успех и достижения, а провалы и разруху списывать на иные независимые и непрогнозируемые, дескать, факторы… (16.03.2008)

24. Государство в лице госорганов и чиновников является организацией, не стремящейся быть эффективной. Государство вымогает налоги с компаний и граждан — и преспокойно растрачивает эти деньги. Ему не нужно ни с кем конкурировать, бороться за выживание. Эффективное использование ресурсов не является фактором его выживания.

    Коммерческие фирмы в целях победы в конкурентной борьбе совершенствуются, внедряют новшества, развиваются (ну или убивают конкурентов, но это уже нарушение правил. Вот в спорте побеждают тоже по правилам, а не через уничтожение противника. Последнее характерно для войны: состязаются и побеждают через убийство, уничтожение).

    А государство не имеет стимулов к развитию. Чиновники не имеют мотивов к улучшению своей работы, к улучшению обслуживания, к ускорению, к интенсификации. Чиновнику важно лишь послушание начальству и поток денег из бюджета. Вот об этом они заботятся, т.к. от этого зависит его выживание. Выживание чиновника не сопряжено со служением народу… (1.04.2008)

25. То, что я питьевую воду беру в роднике, а не покупаю — это в некотором роде преступление против удвоения ВВП.

    Тенденция нашей цивилизации всё покупать, сначала производить, потом продавать, т.е. использовать труд других людей, других организаций — это то, что создаёт ВВП, увеличивает его.

    Но в то же время это то, что заставляет тебя всё больше работать — всё больше часов в день, всё больше дней в неделю, всё больше лет в жизнь. Ты уже и не хочешь и не можешь не работать, но вынужден постоянно работать, т.к. для получения созданного чужим трудом приходится платить деньгами, которые ты получаешь только на работе.

    ВВП тем больше, чем больше ушло людских трудов, чем более глубокой переработке подвергнуты простые ресурсы, чем больше платных вещей и услуг пришли взамен бесплатных, чем больше ты потребляешь нового, не успев износить старое… (13.04.2008)

26. Слушая выступления чиновников, власть предержащих, всё больше кажется, что они озвучивают идеи, которые раскиданы кругом в интернете, в чужих головах, везде. Какие-то советники собирают эти идейки, подсовывают им в речи как что-то новое и оригинальное — лишь бы было что чиновникам сказать народу, лишь бы было интереснее, заворожительнее. А по сути — болтовня, заговаривание зубов, напускание дыма, втирание очков с целью прикрытия бесплодности этих чинуш, бесполезности или даже зловредности государства, которое не созидает народное богатство, но лишь присваивает себе заслугу созидания, а созидает сам народ!.. (14.05.2008)

27. Налоги — что это такое? Они уменьшаю покупательную способность и инвестиционную возможность: люди и фирмы меньше покупают.

    За этот отток денег мы не получаем прямо товары и услуги, но только косвенно некие госуслуги.

    А само государство не знает, что делать с этими деньгами, расходует неэффективно на ерунду, даже не подумывая сократить налоговое бремя. Всех обложили данью, вымогают деньги, а отчётов о целевом использовании или реальных полезных результатов — не видно: дороги разбиты и т.д. и т.п. (22.05.2008)

28. На примере налоговой инспекции, ГИБДД и др. гос. учреждений видно, к чему приводит монополизм продавца: клиенты обслуживаются плохо, им грубят и т.д. У таких продавцов, которых клиент не может сменить или избежать, нет стимула быть вежливыми, доброжелательными, услужливыми. Скверно!

    Казалось бы, от государства мы как раз должны получать самое первоклассное обслуживание, ведь оно приняло и следит за исполнением закона о защите прав потребителей! Ан нет, в госорганах собрались (и всё более звереют) те, кто не желает служить народу. Удовлетворять его запросы вежливо, уважительно, высококачественно. (8.06.2008)

29. Гляжу на государство в лице госорганов и чиновников — и поражаюсь некомпетентности, неквалифицированности, даже глупости! Они придумывают решения, — республиканского и федерального масштаба, — но эти решения ломаного гроша не стоят!

    Ха, попробовали бы они продать свои решения, тем, кому придётся исполнять их или подчиняться им! Их никто бы не купил, ибо они — некачественные, низкопрофессиональные! Только то, что они не продают свои решения народу, а получают деньги через налоги (=вымогательство якобы ради благих дел) — только поэтому они, чиновники, принимают законы и постановления, которые, однако, совершенно ненужные, неэффективные, даже вредные. L

    Если бы эти люди работали в коммерческой компании, то она бы сразу разорилась — до того нелепые решения! L (12.06.2008)

30. Стало модным словечко «инновации» («инновационный»): в журналах оно и в публицистических статьях, и в рекламах автомобилей, и заявлениях чиновников. Я ж говорил, что государство берёт в свои декларации идейки, витающие то тут то там.

    А рекламщики зачем используют? Разве инновации только что появились? — Нет, только потому, что люди вроде бы «ведутся» на это слово.

    Но как сделать так, чтобы государство не занималось этим популизмом, а принимало действительно эффективные решения и эффективно их реализовывало? В коммерческих компаниях быть эффективным заставляют клиенты и конкуренты. У государства же конкурентов нет, а клиентов они заставляют молчать и слушаться… (24.06.2008)

31. Нужно не увеличивать бюджетные расходы, всё увеличивая налоговые ставки и расширяя налогооблагаемую базу, но надо увеличивать эффективность бюджетных расходов: за те же деньги достигать всё большего и большего.

    Прожорливость государства надо ограничивать! Тот, у кого в руках пистолет (милиция, тюрьмы), тот склонен больше вымогать, а не лучше экономить и умнее расходовать. (13.07.2008)

32. Вот идёт девушка, болтает по телефону. Разве ей есть дело до государства? Оно ей нужно? Нет! Ей до лампочки все законы, постановления и правила. Она живёт другими интересами, а на государство и его социально-экономическую политику ей наплевать.

    И государство не должно лезь в её жизнь. Люди должны жить свободно, сами по себе, без вмешательства государства в их жизнь! (18.07.2008)

33. Коррупция — это феномен не только и не столько государственно-бюрократический, сколько психологический: чиновники на госслужбе демонстрируют те свойства личности и то поведение, которые «высекают» из них сама их работа. Людям свойственно быть взяточниками, и это нужно принять. Такова природа человека.

    И стараться нужно не искоренять коррупцию — это невозможно! — а создавать такие условия, чтобы она не цвела буйным цветом, не создавать «режим наибольшего благоприятствования» для коррупции. (18.07.2008)

34. В планах государства перейти на инновационную модель развития видится что-то искусственное. Опять надо догонять и перегонять Запад, а не жить своим умом и в своём ритме.

    Зачем копировать чужие цели и ценности? Зачем насаждать инновации, если люди не готовы к ним и хорошо живут без них? Зачем торопиться в светлое инновационное будущее? (1.09.2008)

35. Вклад в банке — это, пожалуй, единственная услуга, которую нам оказывают и за которую нам же платят деньги. Услуга и поток денег здесь совпадают. Мне дают деньги (%) за то, чтоя не трачу свои деньги, а отношу их в банк.

    А если посмотреть с другой стороны, то за кредит в банке или у ростовщика придётся уже расплачиваться мне: услуга в том, что мне дадут сейчас крупную сумму денег.

    За что ещё дают деньги? За то, что я не трачу своё время и способности по своему усмотрению, а «отношу» их на 8 часов 5 дней в неделю работодателю...

    И есть ещё такое, что я же плачу деньги и я же должен оказывать услуги, тратить силы и нервы. Это — уплата налогов и иных обязательных платежей государству! Платишь деньги, а взамен не получаешь ничего, а только нервотрёпку, грубость и неуважение от чиновников. Скверно!!! (26.09.2008)

36. Результативность — это достижение физических, измеримых целей (кг, шт., руб.). Эффективность — расчитывается как отношение результатов к затратам (затратам времени, денег, ресурсов, труда).

    Результативность (а вместе с ней и эффективность) создаётся каждый день, а не выявляется в конце года по его итогам.

    Создаёт ли результат то, чем мы заняты в министерстве? — Сомневаюсь. Результат создаётся в труде, а не в планах, совещаниях, программах, контроле и т. д. Министр не работал на предприятиях, в реальном бизнесе, так чтó он может знать о том, как создаётся продукт (продажи, прибыль)? (6.10.2008)

37. Отличные японские авто, фотоаппараты и т. д. возникли не за раз, не внезапно, но путём последовательного внедрения инноваций: через многие тысячи малых усовершенствований.

    Так следует поуступить и нам в России: улучшение качества жизни, качества товаров, качество госуслуг произойдёт, если мы будем часто, очень часто вносить изменения в то, что мы делаем. Причём измнения нужно вносит везде и на всех уровнях, а рацпредложения должны вносить все люди: каждый может и долно улучшить то, чтó и как он делает. Принцип «Ты начальник, я дурак» — антиинновационен. (11.10.2008)

38. "Если бы не статистика, мы бы и не знали, как хорошо живём." (к/ф "Служебный роман"). "Если бы не министерство экономики, мы бы и не догадывались, как хорошо мы будем жить", добавляю я. (16.10.2008)

39. Государственная власть узурпирована уже в течение десятилетий известными личностями: что в РТ, что в РФ, что в мск. О какой результативности, эффективности и справедливости может идти речь? Они и их окружение занято лишь сохранением власти: через пропаганду (сокрытие негативной информации, присваивание себе заслуг за созданное другими (напр., эк. рост в до нынешнего кризиса) и насилие (разгон демонстраций, упрятывание за решётку). Впрочем, когда в истории она не была узурпирована?.. (21.11.2008)

40. Говорят, что финансовый кризис в США случился оттого, что владельцы капитала неправильно оценили риск. Это политкорректно говорится о том, что чернокожие не возвращают ипотечные кредиты?

    Но как этот невозврат кредитов может ввести в кризис весь остальной мир? И даже более того — из сферы финансовой перейти в экономическую?

    Вот из России уходят миллиарды долларов с фондового рынка, а потому падают котировки. Но ежедневных оборот РТС и ММВБ всегда составлял жалкие десятки миллионов долларов. Как падение крусов на этом мелкотравчатом рынке может влиять на всю экономику России? И разве в Стабфонде у нас не гораздо больше денег, чем уходит сейчас за границу?

    И куда же делся хвалёный экономический рост и мощь России? Почему сокращают производство, увольняют рабочих, отказываются от реализации инвестиционных программ? Выходит и не было никакой мощи и подъёма?

    Если спад и кризис оттого, что предприятиям не дают кредиты для производства, а потребителям не дают кредиты для покупок, то чтó это за экономика такая, в которой и производят, и потребляют в долг? (22.11.2008)

41. Почему на Западе работают законы? Потому за их соблюдением следят не только правоохранительные органы, но и все граждане. Законы не работают сами по себе, но только если их заставляют работать сами люди. И на Западе это делается так: люди сообщают о правонарушениях (о вдруг разбогатевшем соседе, о машине, въехавшей на газон, о выброшенном мимо урны окурке) в органы ("стучат", как это называли бы у нас) — и потому законы работают. (1.12.2008)

42. Как можно побороть коррупцию? Например, так: ввести норму, по которой взяткодатель гарантированно получает 50% от вымогаемой чиновником-взяточником суммы. Тогда людям будет выгодно "сдавать" взяточников, а взяточникам будет страшно брать взятки ("а не подставить ли меня хотят, предлагая эту взятку?"). (1.12.2008)

43. В министерстве замечаю, что скрывают плохие цифры состояния экономики (задолженность по зарплате, увольнения, снижение производства). В коммерческих компания такое сокрытие проблем — это первый шаг к банкротству! Если проблемы умалчиваются, а не решаются, то ком проблем буде расти и расти, и, наконец, угробит компанию: потребители перейдут к конкурентам.

    В госорганах иначе: укрывают данны об ухудшающейся ситуации потому, что это гроиз увольнением: вышетсоящий начальник попросту снимет с должности того, кто отчитается в проблемах. Поэтому о проблемах молчат до последнего. А когда ситуация уже непоправимо ухудшится, обострится, станет катастрофической, то всегда можно замести следы и свалить всю вину за катастрофу на объективные-де причины, на независимые, мол, обстоятельства, на врагов, на глупый, дескать, народ, но не на свою неэффективность, расточительность, некомпетентность, несозидательность. (13.12.2008)

44. Настоящее богатство возможно, если мы заняты созидательным трудом. Созидание — вот что важно!

    Если большество общества созидательно, то общество богатеет! Если каждый задаётся вопросами: «Созидательны ли мои занятия? Приношу ли я пользу людям?», то возникает возможность для этой созидательности. Именно производить некий продукт, дополнительную ценность, а не просто добавленную стоимость, не только денежную наценку.

    Какая созидательность у чиновников, у генералов? Какое созидание может рождаться в кабинетах и на совещаниях? Созидание так не происходит! Директивами, приказами, постановлениями, указами не создаётся полезный продукт!

    Мы богатеем, если большинство созидает больше, чем потребляет; взращивает больше, чем прожигает. Чтó за созидание было в России в последние 10 лет? Никакого, раз всё так быстро рухнуло. Колосс на глиняных ногах... Высокие цены на нефть и кредиты — вот за счёт чего росли доходы и потребление. А собственно созидательность была и остаётся минимальной...(13.12.2008)

45. Лучше всех разбирается в деле тот, кто непосредственно занимается этим делом. Он знает дело изнутри, знает нюансы, которые не видны при поверхностном взгляде, знает практически, а не теоретически.

    Что могут знать ФСБшники об экономике? Что могут знать преподаватели-теоретики о производстве? Что могут знать чиновники об инновациях? Они лишь мнят себя знающими, но, не будучи напрямую занятыми в экономике, они не знают всех тонкостей, а знают лишь понаслышке, сугубо теоретически, по вершкам.

    Директивы, угрозы, насилие — это то, что работает в госбезопасности, но не работает в экономике. Эффективности не добиться угрозами, а уж инноваций и подавно. Как и невозможно изобретать и рационализировать извне, из каких-то выдуманных технопарков и бизнес-икубаторов. Все толковые инновации рождаются на самом производстве теми, кто делает дело и даёт себе труд задуматься, как можно улучшить, усовершенствовать: делать быстрее, качественнее, экономичнее, дешевле. (20.12.2008)

46. Отечественный автопром уже давно надо было "скрестить" с японскими или немецкими автоконцернами, чтобы не производить не просто низкокачественные, то и дело ломающиеся, но: а) небезопасные для водителя и пассажиров, б) неэкономичные, в) некрасивые и неэргономичные, г) несовременные автомобили.

    Поэтому нужно не пошлины поднимать, а звать в стратегические партнёры Toyota или Volkswagen, дабы людские, материальные, производственные, а теперь уже и государственные (народные!) ресурсы использовались для производства высококачественных, нужных людям, безопасных, экономичных автомобилей. (20.12.2008)

47. В России потому экономическая разруха была, есть и будет, что у нас нет мотивов для интенсивного (умного, инновационного) развития. У нас так много ресурсов (сырья), что это располагает только к экстенсивному развитию и выживанию.

    В любой другой стране наши методы управления государством или компаниями уже за несколько лет привели бы коллапсу: неэффективная система управления, как раковая опухоль, сожрала бы тело, на котором паразитирует. А у нашей страны тело настолько жирное, упитанное, что хищническо-паразитическое начальство уже долгие десятки и сотни лет не может поставить страну в ситуацию, когда надо всерьёз и с умом браться за дело, производить качественно и с минимальными затратами, быть результативными, продуктивными, эффективными. (24.12.2008)

48. Можно прожить при любом размере ВВП. Стремиться нужно не к росту ВВП, а к увеличению эффективности распределения благ между людьми и эффективности потребления — к Парето-эффективности, т.е. такому распределению и потреблению производимого, чтобы потребности большего числа людей удовлетворялись наилучшим образом.

    Повысить такую эффективность можно, ведь на данный момент слишком много теряется, уходит в отходы, простаивает, расточительно потребляется, портится, расхищается, уничтожается; у одних излишки, а у других недостаток; богатые тратят на развлечение и праздность, а бедным не хватает для самого насущных жизненных нужд...

    Если максимально способствовать ликвидации подобного рода неэффективности, то жизнь людей станет лучше и без роста ВВП. Один только экономический рост не делает жизнь людей лучше. Нужна оптимизация распределения и потребления, рост эффективности потребления, а не только производства. (27.12.2008)

49. В.В.П. прикололся, что антикризисные мер — это АКМ. Если подхватить этот военно-патриотический почин, то получится вот что: ВДВ — вкладывай деньги в валюту; ВМФ — виноваты Москва и федералы; ППШ — пускай платят Штаты. :) (28.12.2008)

50. Вопрос о государственной власти и политике как борьбе за обретение и удержание этой власти стоит просто: эта власть является слугой своего народа или господином?

    В России власть всегда была господином (тираном, деспотом), подчиняла себе народ, драла с него три шкуры, делала пушечным мясом и разменной монетой в своих играх.

    Ситуация, когда власть подотчётна народу, ответственна перед ним, имеет вторичный приоритет, когда права человека выше прав государства (чиновника), — это демократия. Её у нас нет. (5.01.2009)

51. В заботу о деле, об эффективности вносит искажение забота о своём статус-кво, о престиже, о втирании очков и т.д. Быть эффективным мешает обязанность (а у иных — стремление) не ударить в грязь лицом, строить хорошую мину при плохой игре, выставлять себя умным, важным, компетентным и т.п.

    Забота о благе государства или компании — не единственный мотив. Свою лепту вносят эти межличностные мотивы, а это идет во вред государству (компании). (5.01.2009)

52. За успехом фирмы, за крупным достижением, за изобретением или открытием нового стоят конкретные люди или даже один конкретный человек. Они (он) создают всё это, непосредственно и заботливо этим занимаясь, выкладываясь и стараясь. Ничто не создаётся просто из-за подписанной чиновником бумажки или из-за дейсствия какого-то безличного экономического или юридического закона.

    А за инновацией всегда стоит отдельный человек. «Творческая активность масс» — нелепица. Массы не могут изобретать, но только воспроизводить, повторять. Изобретения, прорывы, инновации — это заслуга конкретного человека, а не толпы! (11.01.2009)

    «Государство — неэффективный собственник» — это не некий закон, который действует сам по себе и реальность ему подчиняется, но это лишь отражение того, что чиновники, живые люди, в свой работе мало эффективны, менее производительны, менее инновационны, а потому оказывается, что государство неэффективно.

    Чиновники демонстрируют чудеса расточительности, ибо «легко получил, легко потерял»: доходы получают из бюджета, а не через высококлассное заботливое обслуживание клиентов и конкурентную борьбу. (13.01.2009)

    Частный бизнес потому и эффективный, что там есть люди, которые добиваются эффективности, создают результат. Работают сами, ответственно, с умом, с самоотдачей, непосредственно. Результат только так и создаётся — людьми, которые сознательно и настойчиво его создают. Не чиновничьи постановления или росчерк пера президента создают результат, но люди дела!

    И не какие-то там экономические законы или законы бизнеса, которые можно вычитать в книжках, сами создают бизнес, товар, прибыль. Конкретные люди, которые берутся за дело и делают его изо дня в день, вкладывая силы, ум, таланты, время — вот что является источником созидания, а не болтуны в госвласти или писаки за клавиатурой. (15.01.2009)

53. В коммерческие компании заложен механизм эффективности: у работающих в них людей есть мотивы (внутреннее желание) и стимулы (внешнее давление) трудиться эффективно, то есть так, чтобы процесс совершался быстрее и дешевле (экономнее), достигаемый результат был качественнее (в т. ч. инновационнее), а вознаграждение — больше.

    В госорганах такого механизма нет. :( Госслужащие не имеют мотивов и стимулов к эффективной работе, т.к. не чувствуют конкуренции (их выживание не зависит от победы в конкурентной борьбе), не создают конкретных продуктов, за которые были бы благодарны потребители, и не получают деньги от самих потребителей. (19.01.2009)

54. Откуда взяться эффективности у государства, если: а) в госорганах максимально затрудены инновации — чиновники заняты не изменением и усовершенствованием, но сохранением своего положения, б) нет обмена информацией и новыми идеями ни между федеральными и региональными властями, ни между министерствами одного правительства, ни даже между отделами министерства и между отдельными сотрудниками одного отдела — нет ни механизма ни мотивации для такого обмена. (29.01.2009)

55. Чиновники, сохраняя отечественный автопром, сохраняют то, чего сами не будут потреблять. (31.01.2009)

56. Читаю статью «Институты как фундаментальная причина долгосрочного экономического роста» (1, 2). Я начал было размышлять и через какую-то цепочку мыслей пришёл к таким идеям: низкие зарплаты держатся по одной основной причине — монополия работодателя (ну или монопсония, если представить, что он покупает рабочую силу).

    Такая монополия позволяет руководству предприятий не поднимать заработную плату, так как всё равно рабоники никуда не уйдут, ибо они — не мобильны. А отсутствие этой мобильности работников держится на затруднении возможности 1) найти новую работу и 2) сменить место проживания. Свой негативный вклад в немобильность вносит обременение детьми, в том числе трудности в устройстве в детсад или школу при переезде в другой район города или в другой город.

    Таким образом, у нас в России существуют (созданы во времена СССР и поддерживаются сейчас) все условия для того, чтобы привязать людей к одному рабочему месту и платить мало денег. Недостаток и дороговизна жилья, сложность с детсадами и школами делают рынок труда несовершенными, малоподвижным, неконкурентным, а потому и неэффективным.

    И заметь, в тех профессиях, где работники не привязаны к одному работодателю, а могут его легко сменить, зарплаты выше! Ибо нет этой монопольной власти и уже работодатели конкурируют между собой и предлагают лучшие условия, а не наоборот.

    А выводом-то от прочтения этой статьи является тот, что именно закостеневшие политические институты республики, в которых десятилетиями уже заседают один и тот же президент, премьер, спикер, их замы и т.д., являются причиной низкого экономического роста (а сейчас — падения!).

    А стимулом к экономическому росту являются именно: а) гарантии права собственности для всех людей, а не только для президентов, министров и генералов, б) конкурентные рынки труда, капиталов, ресурсов и товаров. (8.02.2009)

57. Ужас сегодняшнего кризиса в том, что Россия к нему подошла с так и не уничтоженным советским наследием, прописанным в головах русских людей в виде лозунгов «импортное — значит, лучшее» и «я начальник, ты дурак».

    «Импортное — значит, лучшее» — это суть краткое выражение того, что есть сейчас: вокруг всё импортное, мы производим и потребляем слишком мало отечественного. Китай хоть и производит не всегда качественное, но производит! Умеет производить!! А мы-то не производим и не умеем!

    «Я начальник, ты дурак» («ты начальник, я дурак») — это суть антиинновационный императив, который так и не был преодолён. Начальство не радо инициативам и рационализаторству подчинённых, а хочет только повиновения, особенно в госорганах. А нет инициатив — нет развития, нет улучшения. (14.02.2009)

58. На руках россиян миллиарды наличных долларов. Мы храним сбережения в валюте, ибо валюта: а) ликвидна — быстро обменивается на рубли и товары, б) растёт в цене, в) надёжна — риск минимален.

    Нужно создать финансовый инструмент с такими же свойствами — ликвидный, дорожающий и надёжный — чтобы люди обменяли свою валюту, тем самым пустив эти деньги в экономический оборот, в дело. И можно было бы кредитовать и перекредитовывать отечественные предприятия.

    У людей должен быть такой способ сбережения и инвестирования, не зависящий от чужестранных денег и не выводящий сбережения из экономического оборота! Вкладывать нужно не валюту других стран, а в экономику и финансы своей страны!! От этого выиграет наша страна, а не США или Евросоюз.

    В нормальной ситуации не нужно никаких новых финансовых инструментов, а достаточно банков, в которых люди хранят свои себережения и которые используют деньги в экономике. А у нас банкам не доверяют. Все годы рыночных реформ нас ежедневно информируют в новостях о курсе доллара (сейчас — доллара и евро). Одно это уже является симптомом того, что экономика не в порядке! Отсутствие доверия к рублю, к отечественной валюте — это плохой признак. Это недоверие к российской власти и к российской экономике! (17.02.2009)

59. Действия властей в этом кризисе показывает их бессилие, импотенцию, несостоятельность. Меры, надёрганые из устаревших западных книжек, без малейшего представления о том, как каким последствиям это привёдет сейчас в России...

    И почему у нас такое государство? Почему среди чиновников нет людей, с которыми бы хотелось иметь дело, дружить, сходить в разведку? Почему у руля государства стоят не привлекательные, а отталкивающие личности?

    Наверное, потому, что государство — организация, оторванная от общества. Государство захвачено кучкой людей, которые оккупировали государственные институты, окопались в кабинетах — и плевать им на народ. Перед обществом они не отчитываются. Деятельность корпорации «Государство» нацелено на улучшение жизни чиновников и элит, на сохранение доминирующего положения, независимого от законов, от общества, от честных предпринимателей, от воли и блага народа...

    В нашем государстве есть формальные признаки демократии (народовластия) — выборы, три ветви власти, конституция, — но нет сути демократии — подотчётности и зависимости государства перед народом. Если нет этого, то нет и не может быть и речи о демократии (народовластии). (17.02.2009)

60. Дееспособные общественные организации, которых у нас в стране почти нет, но коих много на Западе, нужны для демократии потому, что через них люди могут влиять на то, что происходит в их городе или микрорайоне.

    У нас же весь день работают на маленьком рабочем месте, а досуг посвящают телевизору, пьянству и даче, но не гражданской активности, не участию в делах своего муниципального образования, отдавая все вопросы на откуп государственным чиновникам, которые-то решают вопросы в свою чиновничью пользу, а не в пользу общества — общественные организации как раз и поднимают вопрос о соблюдении общественной пользы. (21.02.2009)

61. Точно так же, как пропасть между действием и знанием в разы больше, чем между знанием и невежеством, так и пропасть между правильным действием сообразно закону и принятыми законами на порядок шире, чем между отсутствием закона и его наличем.

    Хорошо исполнять существующие законы — вот что сделает лучше нашу жизнь, а не придумывание новых и новых законов, постановлений, указов, распоряжений... (28.02.2009)

62. Вот теоретики, изобретающие теории и называющие себя экспертами или аналитиками или писателями или философами. Они производят бесполезное (сомнительно полезное), но при этом потребляют полезные реальные блага, производимые другими: продукты, одежду, жильё, авто и многое-многое другое. Как тут не быть кризису, если реальные, нужные вещи производят не все, а потребляют все люди!

    Правилу «производить больше, чем потребляешь» соответствуют прибыльные фирмы: они продают товаров и услуг на бóльшую сумму, чем тратят на закупку от других организаций и на оплату труда и налогов. Эти фирмы вносят позитивный вклад в национальное богатство: они созидают нечто, что можно будет потребить, и прибыль есть денежное выражение этого дополнительного продукта.

    Если фирмы в стране созидательны, возможен ли кризис? Нет! Но если появляются те, кто не созидает, а потребляет (или созидает меньше, чем потребляет), те, кто не вносит положительный вклад в национальное богатство, те, кто не создает то, что другие покупают (потребляют), то как раз случается кризис, ибо производится меньше, чем потребляется!

    Кто же потребляет, но взамен не созидает? Государство! Они потребляют, но не увеличивают количество благ, которые люди хотят покупать и потреблять! (12.03.2009)

63. Деньги, финансы обслуживают а) производство и б) потребление товаров и услуг. Человек всегда что-то потребляет и расплачивается за это деньгами. Деньги он получает за свой труд (наёмного работника или самостоятельного предпринимателя). Но не всегда этот труд создаёт что-то полезное, что хотят потребить другие люди!

    Вот это-то вносит дисбаланс в производство/потребление и ведёт к масштабному кризису! Если люди и целые социальные классы потребляют много и дорого, а созидают при этом мало, то истинные созидатели несут двойную, тройную, десятикратную нагрузку. В экономике оказывается, что «один с сошкой, а семеро с ложкой», а это заведомо неустойчивая ситуация.

    Я, как чиновник в министерстве, вношу этот дисбаланс: получаю деньги и потребляю товары, но не созидаю взамен продукт, который бы потребляли другие люди. (16.03.2009)

64. Цены и доходы суть балансирующие переменные в экономической системе производства-потребления. Когда цены и/или доходы деформируются силовым (директивным, командно-административным) влиянием государства, коррупции, преступности, негативными психологическими ожиданиями, то процесс производства-потребления затрудняется, начинается рецесия, кризис.

    О правильности и справедливости экономической политики как раз нужно судить по степени реализации идеальной модели производства-потребления, когда люди получают доходы в обмен на созданные ими товары и оказанные услуги, которые другие люди свободно оплачивают и потребляют. (16.03.2009)

65. Деньги, денежные накопления являются ресурсом, капиталом для людей и фирм, но не для страны, экономики в целом! Это для меня или моей компании деньги редки, кончаются и обладают иными свойствами физических ресурсов. Но для страны, для экономики деньги явлюятся лишь смазкой, лишь катализатором, лишь обслуживающим звеном (Т–Д–Т') в процессе производства и потребления.

    На уровне национальное экономики деньги ничему не помогут, если не будет реального производства, экономической активности. Трата денег, вложение денег на уровне макроэкономики не даст прироста выпуска товаров, как это было бы с тратой физических ресурсов (1 млн тонн стали или 1 млрд кВт-ч электроэнергии). Нет, затраченные деньги лишь приведут к росту цен и доходов, а реальное производство и потребление остально бы на том же уровне. Но для фирмы инвестиции в 1 млн. руб. дадут изменение в физических объеме производства и в выручке.

    Поэтому когда говорят о том, что сейчас начали-де тратить Фонд благосостояния, или о том, что в качестве антикризисных мер будут потрачены 6 трлн руб., то под этим не следует понимать, что начали тратить что-то реальное и ценное. Нет, эти деньги лишь бумага (запись на электронных счетах), они не ресурс, не фактор производства! Деньги играют свою роль, только если на них можно что-то купить, а если покупать нечего (ибо ничего не произведено или продавцы не хотят продавать), то от денег нет никакого прока! (16.03.2009)

66. Государство может быть полезным регулятором экономических отношений в обществе (а такой регулятор необходим, дабы обеспечивать действие Гражданского Кодекса и арбитражных судов, препятствовать насилию как методу конурентной борьбы и т.д.), если это государство в своих рядах имеет честных профессиональных людей, непредвзято и открыто исполняющих государственные функции.

    Но если государство коррумировано, недемократично, составлено из воров и бандитов, то никакой речи не может быть о полезной обществу регуляции экономических и иных отношений. Такое государство выступает лишь как эгоистический экономический субъект, имеющий в своём арсенале конкурентной борьбы налоговиков, милицию, прокуратуру и другие насильственные органы. (22.03.2009)

67. Примечательно: о причинах инфляции рассуждают "эксперты" или политики, которые сами ни разу не поднимали цен на товары и услуги. О помощи бизнесу рассуждают чиновники, котоыре ни разу не создавали и не управляли бизнесом. О деятельности предприятий, госорганов, культурных организаций рассуждают журналисты, никогда в них не работавшие.

    Отсюда не удивительна их пустопорожняя и вредящая делу болтовня. (23.03.2009)

68. При всех несоответствиях, перегибах в деятельности коммерческих организаций, стремящихся к прибыли, которые я тут критикую, я выступаю за либерализм. Я против вмешательства государства в экономику в части регулирования цен, номенклатуры и объема производства, торговли.

    Государство в экономике должно только следиь за исполнением правил экономической деятельности, но не вмешиваться в саму экономику. Как судья в хоккее следит лишь за ходом игры, за тем, чтобы игроки играли по правилам, и пресекает нарушения, в т.ч. наказывает и удаляет с поля, но не подыгрывает одним игрокам, не вешает свинцовые гирьки на других, дабы как-то ограничить и сдержать их, так и в экономике государство не должно чинить препятствий, ограничивать, сдерживать, влиять на работу компаний, стремящихся к обогащению.

    Должна быть полная свобода для деятельности, для инноваций, для конкурентной борьбы. Государство должно лишь следить, чтобы не было нарушений правил: не было насилия, лжи, злоупотреблений, эксплуатации людей, попрания человеческого достоинства и т.д.

    Вмешательство государства в экономику вносит разлад, диссонанс, дисгармонию в работу компаний, экономического механизма общества. Нормальный процесс производства, торговли, потребления искажается, деформируется, искривляется. Госорганы, чиновники, ничего не смыслящие в производстве, торговле, прибыли, экономии издержек, инновациях, конкуренции, своим влиянием снижают эффективность, производительность, результативность коммерческих компаний. (26.03.2009)

69. А ведь инновационная экономика возможна только при свободе (политической, экономической, интеллектуальной, духовной)! Инновационное развитие невозможно по директивам или под насилием.

    Для изобретений, внесения рационализаторских предложений, внедрения инноваций, новшеств нужна свободная, творческая атмосфера, а также гарантии, что старания по совершенствованию будут вознаграждены и защищены от воровства и экспроприации! Поэтому нужна демократизация политик и либерализация экономики; в сегодняшней России инновационная модель невозможна.

    Если взять Китай, то ясно видно: они много производят, но у них мало свободы. Поэтому-то они лишь копируют то, что выдумали в свободных странах, но не изобретают, не придумывают сами (не считая дешевых фигурок для китайского же календаря). (30.03.2009)

70. Почему так не развита профориентация в школах до поступления в профессиональные образовательные учреждения? Олдос Хаксли много об это пишет, но за 80 лет это так и не реализовано.

    Что толку от тысяч выпускников юридических, экономических и всех иных вузов и училищ, если они, во-1, не работают по полученной профессии, ибо она им не нравится и не подходит, и, во-2, если они и работают, но ничего выдающегося не достигают, не двигают вперед, не выводят на новый уровень свою сферу деятельности, ибо не имеют способностей и склонностей к данной работе!?

    Захват власти элитой и продвижение своих родственничков и знакомых — это тоже льёт воду на эту же мельницу: государственные должности заняты не теми, кто к ним более подходит по своим профессиональным и личностным свойствам. Поэтому-то среди наших управляющих государством на протяжении 20 лет нет государственных деятелей, но есть только политики, политиканы и случайные люди. Должна быть гибкость и конкурентность в занятии этих должностей, тогда эффективность возрастёт многократно! (30.03.2009)

71. Тут было заседание Союза кинематографистов и по радио было сравнение грызни за руководство этим союзом с тем, что происходит в любом гаражном кооперативе. А тут еще новый суд над Ходорковским, на который будут вызывать членов федерального правительства, а те изо всех сил отнекиваются. И вот из этих частностей вытекает такая мысль-обобщение:

    Власть (управление, руководство) в некой организации (группе людей, обществе) чаще всего является чем-то отдельным от подчиняющихся этой власти: топ-менеджмент отделён от работников, правительство отделено от народа, мэр отделён от горожан, глава кооператива отделён от автовладельцев. Орган управления (или единоличный управляющий) как бы стоит над управляемыми и живёт своей жизнью, обладает привелегиями, исключительными правами и полномочиями в сравнении с рядовыми членами организации. Это один тип власти.

    А есть другой тип власти, когда управленческие функции не дают привелегий и преференций управляющему, но являются дополнительным обременением, крестом, который несёт тот, кто берёт на себя, в дополнение к функциям и обязанностям рядового участника, и функции управления. Здесь уже нет отрыва управляющего делами организации от всех остальных участников организации: управляющий не получает привелегий, исключительных прав, особенного уважения и дополнительного вознаграждения. Это второй тип власти.

    Собранию равных как раз соответствует второй тип устройства власти, и тогда во власти будет действительно самый лучший, достойный — тот, кто без вознаграждения и привелегий возьмёт на себя труд исполнять руководящие функции в дополнение к уже имеющимся. Если взять гаражный кооператив, то он будет ездить с бумажками по налоговым, с договорами к комунальнальщикам и т.д. Только по-настоящему благородный, честный, справедливый, отвественный, созидательный человек возьмётся за это. и не будет требовать вознаграждения, ибо интересы общего дела и блага организации и людей для него превыше узколичностных, эгоистичных мотивов.

    Первый тип власти правомерен для сообществ неравных, когда более умный и сильный собирает вокруг себя организацию, даёт всем работу за соответствующую плату и требует подчинения. Для бизнес-компании это номрально и правильно (но не полного беспредела и волюнтаризма: у подчиненных тоже должны быть права и их достоинство не должны попираться).

    В подлинно демократическом государстве влатсть должна быть второго типа, а у нас она первого! :( В демократической стране, в республике не должно быть монархизма, абсолютизации государственной власти! Властители не могут и не должны стоять над народом, попирать его, быть независимым от народа.

    Власть в демократическом государстве должна зависеть от народа, отчитываться перед народом, не должна иметь привелегий и сверхдоходов, должна быть подчинена закону и народу, должна быть прозрачна и открыта и сменяема по первому требованию.

    Только то, что в государстве власть связана с привелегиями, приводит к тому, что к власти рвутся проходимцы и негодяи, и самый хитрый и жестокий из них заполучает эту власть и не отдаёт её всеми правдами и неправдами. Такая власть вредна для общества, ибо сдерживает инициативу людей, губит самостоятельность и креативность, подавляет рационализаторство и самоуправление. (31.03.2009)

72. Государство возникло как деспотия: сильные, вооруженные, хитрые стали властвовать над остальными, заставляя их строить ирригационные каналы, отдавать произведённое, уплачивать налоги, повиноваться воле правителя. Такое государство было среди неравных людей.

    Но в XXI веке такому государству не место. Говорят, что власть не дают, власть берут. Точно так же права не дают, права берут! Гражданские права и свободы отвоёвывают в борьбе! Отвоёвывают у правителей, заставляя их расстаться со своими привелегиями и произволом!

    Получение прав и свобод, всё большее равенство людей — это и есть процесс демократизации общества. Демократия — это не вещь, не явление и не состояние, которого можно достичь, но процесс, путь, по которому идут народы более или менее быстро, заходя более или менее далеко. В России еще не далеко и очень не быстро...

    В XXI веке государство в цивилизованных странах не может быть организовано ни по типу единолично управляемой компании, ни по типу ЗАО с кучкой олигархов во главе. Государство должно быть ещё открытее, чем ОАО: должно быть полное равенство граждан, все граждане — миноритарные акционеры, имеющие право голоса и избирающие на выборах совет директоров (законодательная власть) и топ-менеджмент (Президент страны). И этот топ-менеджер и совет директоров не должны получать никаких преимуществ по сравнению со средним членом общества, никакой неприкосновенности. Они должны оставаться под контролем акционеров (народа), постоянно держать отчёт перед ними и быть легко и просто сменяемы, если не справляются или злоупотребляют полномочиями.

    Конечно, не все органы власты (отдельные ведомства) должны получать руководителей через голосование, т.к. профессионалы должны заниматься своим делом профессионально, т.е. постоянно, а не только на время избрания. Но сами эти ведомства, их функционал должны быть минимально необходимых размеров, отдавая бóльшую часть функций коммерческим саморегулируемым компаниям, которые в конкурентной среде будут повышать качество и снижать затраты, на что по определению не способны госорганы.

    И конечно же, есть сферы, в которых стремление к прибыли может вредить самому процессу (здравоохранение, образование) или быть несовместимым с поставленными целями (оборона, безопасность). А потому государство как бескорыстный выразитель и охранник общественных интересов должно присутствовать в качестве одного из игроков или даже монополиста там, где это оправдано. (3.04.2009)

73. Права не дают, права берут. Берут у тех, кто эти права попирает и нарушает, берут у тех, кто эти права не признает за другими, но только за собой — у власть предержащих, у правителей.

    Власть, которую берут властители, и права, которые берут граждане, — это части одного одеяла: чем больше хапнули одни, тем меньше останется другим.

    Вот поэтому-то в России народ бесправен: за свою историю мы слишком мало себе взяли прав! Прописать их в Конституции мало, надо взять физически, реально, а не на словах. И без борьбы тут не обойтись, ибо власти без боя от своего не откажутся.

    Брать права в каждом контакте с властвующими (с начальником отдела, с директором, с председателем колхоза, с налоговиками или иными служащими госорганов, с чиновниками, с милиционерами и гаишниками), защищать свои права, не позволять нарушать свои права, идти до конца в отстаивании прав, не подчиняться начальству или чиновничеству, если те не собладают и попирают твои права, организованно выступать против власти, бунтовать и не подчиняться, если власть не отказывается от своей противоправной практики и не урезает себя во властных полномочиях — вот как берутся права, вот как у человека оказываются его права! (3.04.2009)

74. Простейший тест на демократию: простой человек боится ли насилия со стороны правоохранительных органов, когда те вдруг его задерживают. Если не боится и открыто отстаивает свои права, добиваясь точного исполнения закона и уважения к своей чести и достоинству, то налицо демократичность. Если боится насилия, а эти "правоохранители", нисколько не заботясь о правах и достоинстве человека, задерживают, арестовывают, увозят на освидетельствование в наркологию, то это неправовой, недемократический режим. Он-то и правит бал в России... (13.04.2009)

75. Чтó заставляет (стимулирует извне) и побуждает (мотивирует изнутри) действовать правомерно, сообразуюясь с законами?

    Заставляет страх перед наказанием за неисполнение или наршуние закона, предусмотренное законом же. Но этого-то страха нет, если наказание не неотвратимо: гайцы и менты убеждены в своей безнаказанности, а потому плевать хотели на закон и чинят произвол; чиновники тоже убеждены в этом, а потому воруют и вымогают взятки.

    А побуждает довольно хрупкая структура — правовая культура. Однако откуда ей взяться в обществе, живущем по правилам насилия: "кто сильнее, то и прав"!?

    Вообще, право, система законов — это прогресс в развитии общества, ибо право знаменует собой переход от насильственного и случайного решения проблем и споров к однозначному и объективному, закрпленному в законах (более или менее справедливых, т.е. безотносительных к физической силе или финансовому или политическому могуществу спорящих сторон).

    Правовая система, если она действительно работает (конституция и законы исполняются, все равные перед законом, нарушения пресекаются), то слабый (хоть физически, хоть финансово-политически) оказывается защищён перед произволом сильного, который раньше любой вопрос решал бы в свою пользу, а не по справедливости...

    Но как нам в России зажить по законам, а не через насилие (чиновников над оппозицией и инакомыслящими, бандитов над коммерсантами и обывателями, работодателей над гастарбайтерами, сутенеров над проститутками, дембелей над призывниками, старшеклассников над младшими...), не через блат и кумовство, не через эти пещерные, дремучие, дикие способы общежития и решения межличностных и общественных проблем?

    Очевидно, что не по модели США с их засильем адвокатов и судов. Но через со школьной скамьи развиваемое правосознание. Через вытравление из правоохранительных органов духа вседозволенности и безнаказанности и через внедрение уважения к правам и свободам человека. Через то, чтобы каждый человек знал бы свои права и смело их защищал, не допуская их нарушения или ущемления! (15.04.2009)

76. По радио обсуждалась тема "выживания" умных, независимых из коллектива. Был и звонок от того, кто специально это делает, дабы не "подсидели", не нарушали сложившийся порядок и т.д. Помнится, друг тоже так поступил с кем-то.

    Ха, как будет расти производительность, если самые эффективные остаются за бортом? Впрочем, это свойственно не только нам, русским, но всем. Просто в конкурентной среде такие компании рано или поздно идут ко дну, а вперёд выходят те, кто ценит эффективность, ум, креативность, самостоятельность — качества, приводящие к инновациям, быстрым изменениям, интенсификации производства. Нам, умным, надо самим организовывать компании или находить новую работу в здоровых организациях.

    А вот в неконкурентных условиях такие неэффективные и боящиеся эффективности компании остаются на плаву — не преуспевают, но и не тонут. А уж в госорганах, где эффективным быть не нужно, ибо никто их не обгонит и не утопит в конкурентной борьбе, — в госорганах такая тактика избавления от лучших может запросто являться частью организационной культуры: им нужны не инновации, а сохранение статус-кво. За неэффективность народ, кому они де-юре служат, их не разгонит, не лишит премий и спецавтомобилей... (21.04.2009)

77. У нас не демократия, но и не монархия. Тогда что? Открываем толковый словарь Ожегова и читаем: "Диктотор — правитель, пользующийся неограниченной властью". Поздравляю! У нас в стране диктаторский режим во главе с диктаторами, называющими себя президентами и губернаторами. И тех, кто назовет диктаторов диктаторами будут преследовать по специально для этого принятому закону об экстремизме и иными диктаторскими средствами... (26.04.2009)

    Обсудить в жж